Mais l’Administration Trump, pressée de trouver une issue au conflit avant l’installation du nouveau Congrès dominé par les démocrates en janvier, a imposé un nouvel agenda, organisé autour d’une discussion sur l’architecture de sécurité européenne. Cette annonce d’un projet de refonte de l’ordre de sécurité du continent prouve une nouvelle fois la convergence des visions russe et américaine. L’objet de la négociation n’est plus seulement l’Ukraine, mais également l’équilibre du continent. Laissant entendre des changements territoriaux dans un futur accord de paix, Donald Trump estime que l’Ukraine pourrait émerger de la guerre « dans une forme un peu différente ». « Il y aura un accord majeur, a-t-il dit. Qui pourrait concerner toute l’Europe. »
L’expression même de « nouvelle architecture de sécurité européenne » est utilisée par le Kremlin depuis 2008 pour justifier sa volonté d’imposer un nouvel ordre, plus favorable à Moscou, sur le continent. La position américaine reprend les mots du Kremlin. Elle ignore de surcroît le fait que l’ordre de sécurité n’a pas échoué par manque de mécanismes ou de principes, mais parce qu’il a été détruit par Vladimir Poutine. En envahissant l’Ukraine, en brisant les traités de sécurité du continent – CFE sur les forces conventionnelles en Europe, New Start, INF sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, Mémorandum de Budapest – le Kremlin a ruiné les accords d’Helsinki de 1975 sur la sécurité en Europe, ainsi que la charte de Paris de 1990 consacrant l’adhésion commune à la démocratie pluraliste, à l’État de droit, aux droits de l’homme et à l’économie de marché, deux documents signés par l’Union soviétique.
La pression du temps, qui s’exerce sur Donald Trump après sa défaite aux « midterms », rebondit sur le Kremlin. La Russie, qui s’use sur le terrain ukrainien, veut profiter des dernières semaines de pleins pouvoirs de Donald Trump pour forcer un règlement qui lui soit favorable. Mais le temps presse aussi pour Volodymyr Zelensky, qui, bien que son armée ait l’avantage, manque d’hommes, de défense aérienne et d’électricité pour passer l’hiver puisque le Kremlin, incapable de vaincre sur le front, tente de faire capituler l’Ukraine en frappant l’arrière et les infrastructures énergétiques. À Kiev et sur le front, le moral baisse quand l’aide extérieure n’arrive pas en quantité suffisante. « Les Russes, qui n’ont pas de problèmes d’énergie, produisent dix fois plus d’obus qu’on peut en fournir aux Ukrainiens, et encore, quand on les livre à temps ! » regrette un diplomate européen.
Le président ukrainien a mis en garde contre un nouveau Yalta, faisant référence à la conférence de 1945 au cours de laquelle Staline, Roosevelt et Churchill ont créé un nouvel ordre européen après la Seconde Guerre mondiale. Mardi à Abu Dhabi, il sera presque seul face aux projets de Trump et Poutine, puisque les Européens, qui s’inquiètent eux aussi d’un rétablissement de la sphère d’influence de la Russie sur le continent, n’ont pas été conviés aux discussions de la trilatérale. Depuis les propositions américaines, qui ont pour eux constitué une « surprise totale », selon un diplomate, ils ont tenté de forcer la porte en rappelant qu’il ne pouvait y avoir de négociations sur la sécurité européenne sans un cessez-le-feu préalable en Ukraine, comme l’a répété Ursula von der Leyen lundi.
Les Européens ont réussi à imposer leur présence à Abu Dhabi. Pas à la table des grands cependant. Juste dans les coulisses pour discuter, selon une source proche du dossier, de « contreparties ukrainiennes et russes, avec des garanties américaines et une caution européenne ». Et pour participer à des réunions bilatérales avec les Ukrainiens, ainsi qu’à des séances de briefing avec les Américains. La France sera représentée par trois conseillers de l’Élysée : Emmanuel Bonne, Xavier Chatel et Paul Soler. Le Royaume-Uni, par le conseiller à la sécurité nationale, Jonathan Powell. L’Allemagne par celui du chancelier allemand Günter Sautter. Il y aura aussi un représentant de l’Italie et un autre de la Commission européenne.
Mais à Abu Dhabi comme ailleurs, l’Europe agit en ordre dispersé. Son manque de volonté politique après 80 ans de paix qui l’ont endormie, sa peur de Poutine, sa désunion, le narcissisme de certains de ses dirigeants, son besoin en énergie et sa crainte de crises politiques et sociales expliquent tout à la fois pourquoi elle n’a fourni son aide à l’Ukraine qu’à doses homéopathiques, la privant ainsi d’une possible victoire, pourquoi elle n’a décaissé que 8 des 90 milliards d’aide financière promis et pourquoi elle a recommencé à acheter du gaz russe, renflouant ainsi la machine de guerre du Kremlin… Volodymyr Zelensky aurait sans doute rêvé d’alliés plus solides… « Notre désordre met l’Ukraine en grande difficulté. Il diminue notre crédibilité. Il affaiblit l’Union européenne. Il explique pourquoi nous ne sommes plus à la table des négociations », affirme un diplomate.
La semaine dernière, l’Italienne Giorgia Meloni, dont le pays a pendant très longtemps été celui que Bruxelles rappelait à l’ordre et sermonnait pour son instabilité politique et économique, a vivement critiqué les carences de l’Europe dans une lettre au président du conseil, Antonio Costa. Les efforts « décousus » et « non coordonnés » de l’Europe risquent, selon elle, « de la condamner à l’insignifiance dans le processus de négociations ». Entre la « coalition des volontaires », le format de Berlin, les réunions techniques de Bruxelles, les discussions d’Abu Dhabi et le cavalier seul des dirigeants de Norvège et de Finlande qui ont appelé Vladimir Poutine sans prévenir leurs partenaires, elle multiplie les initiatives dans tous les sens, sans tête pour les canaliser.
Après bientôt cinq ans de guerre, alors que la pression pour y mettre fin se fait plus forte sur tous les acteurs, elle parle toujours plusieurs langues à la fois. Dernier exemple en date : l’opposition entre les pays du Nord, Norvège et Finlande, considérant qu’il est « illusoire » de penser vouloir finir la guerre sans parler à Moscou, et les pays Baltes, notamment l’Estonie, qui affirme qu’il ne faut pas « essayer de faire plaisir à un dictateur ». Pendant que les gouvernements se battent pour savoir qui représentera l’Europe dans les négociations, pendant qu’ils s’affrontent pour savoir si le fait d’engager les négociations avec Vladimir Poutine facilitera le retour de la paix ou sera une récompense à l’agression, le Kremlin et la Maison-Blanche poussent leur vision d’un nouvel ordre européen.
Personne n’attend de véritable avancée à Abu Dhabi. Mais les discussions qui y auront lieu pourraient néanmoins, espèrent certains, faire progresser la solution diplomatique. « Nous avons besoin d’une Ukraine souveraine, capable de se développer, de récupérer un jour ses territoires occupés, d’une Ukraine arrimée à l’Europe. Sinon, le cancer se propagera. Et c’est la Russie et la Turquie qui ouvriront leurs bras à l’Ukraine. Elle sombrera alors comme a sombré avant elle, de la même manière, la Géorgie » redoute une source proche du dossier. À Tbilissi, l’Europe avait raté le coche. Le ratera-t-elle aussi à Kiev ?
Dans un discours au Sénat le 5 novembre, Claude Malhuret, le président du groupe Les Indépendants, appuie là où ça fait mal : « Le vrai réarmement de l’Europe, en fait, c’est son réarmement moral. » Combien de temps prendra-t-il ? C’est toute la question, comme le souligne Anton Shekhovtsov, le directeur du Centre pour l’intégrité démocratique de Vienne (CDU) : « La Russie participe aux discussions d’Abu Dhabi non pas parce qu’elle est prête à la paix – elle veut toujours la capitulation de l’Ukraine –, mais parce qu’elle parie que l’Ukraine cédera avant l’arrivée du soutien occidental. »