الماركسية ومفارقات النص والتطبيق

لسنا نريد هنا أن نقرر من كان الأكثر صواباً ماركس أم السوفييت. لكننا فقط نقدم نموذجاً لأسلوب يستند إلي النص وينتهكه في آن واحد. وهو أسلوب لا يثمر، بل لا يمكنه أن يثمر إلا هذه الثمرات المريرة.

ولعل السوفيت كانوا يمتلكون كل الحق في القول بأن رؤية ماركس للدولة الاشتراكية كانت مبسطة وغائمة وأنها بالضرورة بحاجة إلى من يتجازوها.. ولكن كان عليهم:

أولاً: أن يكفوا عن القول بأنهم يطبقون ما قال ماركس ويحمون أخطاءهم بهذا الاستناد.

ثانيا: ألا يحاولوا- كما فعلوا وبإصرار – مصادرة حق الماركسيين الآخرين في الاجتهاد وبإيجاد أنماط أخرى من الممارسة تتفق مع فكرهم أو حتى مع واقعهم.
لكن الأمر.. ومن أجل مزيد من الإيضاح- يحتاج إلى مراجعة مقارنة لعلها توضح الصورة بشكل أكثر وضوحاً. إن هذه المقارنة تغنينا عن أي تعليق، لكنها فقط تعود بنا إلى الفكرة الأولي في هذا المقال: وهي التلاعب السياسي بالنص. وهكذا فإن دولة أكتوبر تمسكت ظاهريا بالنص ونفذت نقيضه، أكدت أنها الأكثر اقترابا بل التصاقا بماركسية ماركس بينما تلاعبت بالنص.. وبالجوهر معا.

ولعلنا بالجدول التالي نقدم صورة أكثر وضوحا لهذا التناقض الحاسم بين ماركسية ماركس التي لا نزعم لها صحة مطلقة وبين ماركسية السوفييت التي نعتقد أنها تناقضت مع الأصل.

ولقد يكون كلاهما على خطأ أو على صواب لكن الأخطر هو أن تقول، ثم تفعل النقيض بينما تؤكد التزامك بالأصل.

ماركسية ماركس

أ – «عندما تلغي الفوارق ستلغي الدولة كدولة وتوضع في متحف الآثار جنبا لجنب مع البلطة البرونزية

ب – الحكومة عمالية.. من العمال

ج – كل السلطة لمندوبين منتخبين من الجماهير

د- «الحرية الكاملة للجماهير الشعبية»

– «ولا يمكن لمملكة الحرية أن تبدأ إلا عندما ينتهي العمل الذي تفرضه الضرورة»

هـ – حق الجماهير في سحب المندوبين في أي وقت.

و – الحكام يحصلون على أجر العامل العادي.

ز – بعد ثماني ساعات عمل، يمارس العمال الحكم، يمارسونه جميعا كيلا تتكون سلطة بيروقراطية منفصلة عن جموع الشعب وهكذا يصبح الجميع حكاما.

ح – كل السلطة للجماهير العاملة.

ماركسية السوفيت

أ- الدولة تتعزز وتزداد استبداداً

ب – «عدد العمال الذين يمارسون الحكم قليل للغاية. بصورة لا يمكن تصورها» لينين

ج – «إن مصدر السلطة ليس البرلمان.. وإنما مبادرة الجماهير.. الشعبية » لينين
-«إن الهيئة التمثيلية تتخذ قرارات لا تملك أغلبية السكان أية فكرة عنها. وفي هذه الحالة تعتبر نفسها معبرة عن إرادة الشعب» ستراشون

-«ولأن البرلمان لا يمكن أن يجتمع طوال العام.. فإن الصلاحيات تمارسها هيئات أضيق» ستراشون

د- نظرية للحق تفرض قيوداً علي إرادة الجماهير. وتفترض إمكانية أن تكون هذه الإرادة كاذبة لأنها تعبر عن وعي زائف.

هـ- لم يحدث. بل تكرست فكرة الحفاظ على «الكوادر المحنكة».

و – لم يحدث، بل عاشوا كأباطرة.

ز- لم يحدث، بل على العكس تكونت سلطة بيروقراطية فاسدة وديكتاتورية.
ح – كل السلطة للسكرتير العام للحزب.

ولعلنا بعد ذلك نحتاج إلى الإجابة علي سؤال قد يبدو ساذجا لكنه أساسي وربما كان مزعجاً للكثيرين.

ما هي الماركسية؟ فحتى الأديان يمكن تحديد حدودها، لكن الماركسية تبدو وكأنها بلا ضفاف.

الإسلام: هو القرآن – الحديث (الصحيح)- الفقه.

المسيحية : الأناجيل الأربعة – قرارات مجمع نيقية (325م)

البوذية: بالرغم من القول البوذي : «إن تعاليم بوذا مثل محيط الحكمة» فقد أمكن تجميعها في حوالي خمسة آلاف نصيحة.

والماركسية ليست أكثر من كونها نظرية..أو أيديولوجية.. أو بالدقة رؤية للعالم ومنهج للتفكير يعالج كيفية تغيير هذا العالم.

ومع ذلك وربما بسبب ذلك فهي بلا حدود. وبلا ضفاف. فهل هي كتابات ماركس.. كل كتاباته هو وإنجلز، ولينين وستالين وماوتسي تونج وهوشي منه وتولياتي وتوريز.. وكاسترو..إلخ أم بعض منها؟ وأي بعض؟.

ألم أقل إنها بلا ضفاف ولهذا فإننا نقترح الاعتراف بأنها مجرد أداة للتفكير، وأن الكتابات فيها تعبر عن حالات خاصة ترتبط بشخوصها وزمانها ومكانها.. وأنها للاهتداء بها، وليس للاقتداء الملزم.

ومن هنا فإن الممارسة يجب أن تتعلق بالواقع المحلي- زمانا ومكانا- مسنجمة مع أدوات التفكير. ومن ثم فإن ماركسية دولة أكتوبر لم تكن بحاجة إلى المماحكة والإدعاء والالتواء والقول بأن ما فعلته هو بالضبط تطبيق لما قاله ماركس. لكنها في هذه الحالة كانت ستجبر على ألا تتجبر فتفرض على الجميع أصدقاء وخصوماً أنها الفاتيكان الوحيد للفكر والإلهام الماركسي.. ومن ثم تفقد قدرتها على الأمر والنهي والإملاء على كل ماركسيي العالم.

وقد صبرت عن لذة العيش أنفس
وما صبرت عن لذة الأمر والنهي

وحكام دولة أكتوبر لم يصبروا على أي منهما. فمنحوا أنفسهم لذة عيش الأباطرة. وسلطة وسلطان الأباطرة.. ليس فقط على شعوب بلادهم، وإنما على كل شيوعيي العالم. ومن يرفض، يمرق، يرتد ويصبح ثورة مضادة، وعميلا إمبرياليا.

وتبقي بعد ذلك ملاحظتان أحرص حرصاً شديداً على التركيز عليهما:
1 – إن كل ما سبق لا يمثل – ولو بأقل قدر- انتقاصا من قيمة الماركسية كنظرية علمية وثورية تمتلك قدراً كبيراً من الصواب، وأنها كانت ولم تزل قادرة على إلهام القوى الثورية في العالم القدرة على محاولة فهم العالم ومحاولة تغيير العالم، وكانت ولم تزل منارة للطامحين لمجتمع عادل.. عاقل.. خال من الظلم والظلمة، مجتمع يكفل العيش الهانئ والحرية الكاملة لأفراده، وإنما دون جهود ودون تعميم. فهي فقط منارة نظرية، أما التطبيق العملي فيلجأ بالقطع إلى المزاوجة بين النص والواقع المحلي، فإن وقع التناقض فالأولوية بالقطع للواقع المحلي.

2 – إن كل ما سبق ليس تقييما إجماليا لثورة أكتوبر ودولتها. إنه مجرد ملاحظات متعلقة بأسلوب اصطناع علاقة وهمية بين نص (تضفي عليه قداسة غير مفترضة) وبين ممارسة عملية خاطئة (حاولت أن تستر خطأها بانتساب زائف للنص).

أما دولة أكتوبر فهي تمتلك هي أيضا من الإيجابيات ما لا يحصى. وتمتلك من الإنجازات الرائعة على الصعيد البنائي والعسكري والعلمي والسياسي والاقتصادي والاجتماعي والعلاقات الدولية ما لا يمكن إنكاره. لكنها امتلكت من الأخطاء ما تراكم وتمترس حتى أطاح بمجمل البناء.

لا يعصم المجد الرجال وإنما
كان العظيم المجد والأخطاء
وهذا هو بالتحديد ما أردت أن أقول :
«كان العظيم المجد والأخطاء».

وأطاحت الأخطاء بالمجد. ولم يبق لنا سوى أن نستعيد الدرس، وأن نحاول أن نستفيد من الدرس لنحاول من جديد. فلا مفر أمامنا إلا أن نحاول من جديد.

ويبقى بعد ذلك أن نستعيد بعضا من النقوش الفرعونية: فلنتأمل هذه النقوش، ولنمد أيدينا بالنقد المرير الموجع ، صارخين في شوق ووجد:

أنهم يقولون عنك يا أوزوريس
ولو أنك ترحل إلا أنك تعود ثانية
ولو أنك تنام إلا أنك تستيقظ ثانية
ولو أنك تموت إلا أنك تبعث مرة أخرى
قف..
حتى يمكنك أن تسمع ما فعله حوريس لأجلك
أن حوريس يجمع لك أضلاعك، حتى يلم شمل ارجائك
دون أي نقص فيك
يا أوزوريس
إنهض
إن حوريس يحبك

«من نصوص الأهرام»

“جريدة “الأهالي