Pourquoi nous sommes une république et non une démocratie

Certains ont affirmé que le collège électoral est l’une des institutions les plus dangereuses de la politique américaine.

Pourquoi ? Ils affirment que le système du collège électoral, par opposition au vote à la majorité simple, fausse le principe « une personne, une voix » de la démocratie, car les voix électorales ne sont pas réparties en fonction de la population.

Pour étayer leur propos, ils rappellent que le collège électoral donne, par exemple, un poids disproportionné aux citoyens du Wyoming lors d’une élection présidentielle.

En d’autres termes, le Wyoming, un État d’environ 600 000 habitants, compte un membre à la Chambre des représentants et deux membres au Sénat américain, ce qui donne aux citoyens du Wyoming trois voix électorales, soit une voix électorale pour 200 000 habitants.

La Californie, notre État le plus peuplé, compte plus de 39 millions d’habitants et 55 voix électorales, soit environ une voix pour 715 000 habitants.

Comparativement, les habitants du Wyoming ont près de quatre fois plus de pouvoir au sein du collège électoral que les Californiens.

De nombreuses personnes se plaignent que l’utilisation du collège électoral au lieu du vote populaire et de la règle de la majorité est antidémocratique. Je dirais qu’ils ont tout à fait raison. Ne pas décider du président par la règle de la majorité n’est pas une démocratie.

Mais les pères fondateurs se sont donné beaucoup de mal pour s’assurer que nous étions une république et non une démocratie. En fait, le mot « démocratie » ne figure ni dans la Déclaration d’indépendance, ni dans la Constitution, ni dans aucun autre de nos documents fondateurs.

Que diriez-vous de quelques citations exprimées par les fondateurs au sujet de la démocratie ?

Dans l’article 10 du Fédéraliste, James Madison a voulu empêcher la règle de la faction majoritaire, en disant : « Les mesures sont trop souvent décidées, non pas selon les règles de la justice et les droits de la partie mineure, mais par la force supérieure d’une majorité intéressée et dominatrice ».

John Adams a lancé un avertissement dans une lettre : « N’oubliez pas que la démocratie ne dure jamais longtemps. Elle ne tarde pas à se gaspiller, à s’épuiser et à s’assassiner elle-même. Il n’y a jamais eu de démocratie qui ne se soit pas suicidée ».

Edmund Randolph a déclaré : « En remontant à l’origine de ces maux, tout le monde l’a trouvée dans les turbulences et les folies de la démocratie ».

Le juge en chef de l’époque, John Marshall, a déclaré : « Entre une république équilibrée et une démocratie, la différence est la même qu’entre l’ordre et le chaos ».

Les fondateurs ont exprimé leur mépris pour la tyrannie de la règle de la majorité et, tout au long de notre Constitution, ils ont mis en place des obstacles à cette tyrannie. Les deux chambres du Congrès constituent un obstacle à la règle de la majorité. En d’autres termes, 51 sénateurs peuvent bloquer les souhaits de 435 représentants et 49 sénateurs.

Le président peut opposer son veto aux souhaits des 535 membres du Congrès. Il faut les deux tiers des deux chambres du Congrès pour passer outre un veto présidentiel.

Pour modifier la Constitution, il faut un vote non pas à la majorité mais aux deux tiers des deux chambres, et si un amendement est approuvé, il doit être ratifié par les trois quarts des assemblées législatives de l’État.

Enfin, le collège électoral est une autre mesure qui contrecarre la règle de la majorité. Elle veille à ce que les États très peuplés – aujourd’hui, principalement 12 sur les côtes est et ouest – ne puissent pas écraser le reste de la nation. Cela oblige un candidat à la présidence à prendre en considération les souhaits des 38 autres États.

Les Américains obsédés par la règle de la majorité populaire pourraient vouloir se débarrasser du Sénat, où les États, quelle que soit leur population, ont deux sénateurs.

Devrions-nous modifier la représentation à la Chambre des représentants pour adopter un système de représentation proportionnelle et supprimer la garantie que chaque État dispose d’au moins un représentant ?

Actuellement, sept États dont la population est inférieure ou égale à un million d’habitants ont un représentant, ce qui leur confère une influence disproportionnée au sein du Congrès.

Pendant que nous y sommes, devrions-nous faire en sorte que tous les actes du Congrès soient adoptés à la majorité ? Lorsque nous aurons fini d’établir la règle de la majorité au Congrès, devrions-nous alors modifier notre système judiciaire, qui exige l’unanimité dans les décisions des jurys, pour passer à une règle de la majorité simple ?

Ma question est la suivante : est-ce l’ignorance ou le mépris de notre Constitution qui alimente le mouvement en faveur de l’abolition du collège électoral ?