سياسة “الاستشهاد” عند خامنئي: من غير المرجح أن يقبل زعيم إيران الاستسلام لأمريكا

 

(ترجمة “شفاف”)

في واشنطن، لا يزال هناك افتراض شائع:  أن الضغط، والعقوبات الكافية، والعزلة الكافية، والمخاطر العسكرية الكافية ستجبر المرشد الأعلى الإيراني، آية الله علي خامنئي، على الاستسلام في نهاية المطاف. ربما ليس فورًا، وربما ليس علنًا، ولكن في نهاية المطاف. هذا الافتراض يُسيء فهم الرجل الذي يقف في قلب النظام السياسي الإيراني.

 

لن يقبل خامنئي “الاستسلام غير المشروط”، ليس لأنه يُسيء قراءة موازين القوى، ولا لأنه يُقلل من شأن الضرر الاقتصادي الذي لحق ببلاده. لن يستسلم لأنه، في رؤيته للعالم، الاستسلام ليس نتيجة سياسية. إن التنازل تحت ضغط أقصى لن يكون مجرد تعديل تكتيكي، بل سيكون قطيعة وجودية لسلطته وهويته. لفهم هذا، يجب أن نبدأ ليس بأجهزة الطرد المركزي ولا بالصواريخ، بل بالهوية.

لا ينظر خامنئي إلى الثورة الإسلامية عام 1979 كحدثٍ منتهٍ، بل يراها حالةً غير مكتملة، صراعًا مستمرًا بأشكال جديدة. المقاومة، في قاموسه، ليست تكتيكًا؛ إنها هوية شخصية.

هذا التوجه ليس مجرد أسلوب بلاغي، بل هو متأصل في سيرته الذاتية. فقد تشكلت هوية خامنئي السياسية في مواجهة الشاه، وصقلتها فترة سجنه، وترسخت خلال الحرب العراقية الإيرانية. إن الكفاح المصحوب بالألم ليس مجرد ظرف مؤسف في روايته، بل هو تأكيد أخلاقي.

وتعكس ميوله الأدبية هذه العقلية. من بين الأعمال التي أبدى إعجابه بها علنًا رواية “ويجري نهر الدون بهدوء” لميخائيل شولوخوف، حيث يخوض بطلها، غريغوري ميليخوف، غمار الحرب العالمية الأولى، والثورة الروسية، والحرب الأهلية، متمسكًا بإحساس عميق بالشرف والصمود. في عالم شولوخوف، لا يُعد الاضطراب شذوذًا، بل هو عامل تكويني. فالبطل لا يتجاوز الفوضى، بل يُصقل فيها. الرواية ليست احتفاءً بالنصر، بل هي تأمل في البقاء وسط الاضطرابات. لا ينجذب خامنئي إلى المراقبين المحايدين للثورة، بل إلى المؤلفين الذين انبثقوا منها. فبالنسبة له، المقاومة تحت الضغط ليست عنادًا غير عقلاني، بل هي إخلاص للذات.

هذا الأمر بالغ الأهمية في السياسة. فالقادة الذين ينظرون إلى التسوية كأمر تكتيكي يمكن الضغط عليهم للقبول بها، بينما لا يمكن الضغط على القادة الذين يرون في الاستسلام انهيارًا للهوية. بالنسبة لخامنئي، تعيش الجمهورية الإسلامية في بوتقة اختبار دائمة مماثلة. فالعقوبات والتخريب والمواجهة ليست انقطاعات عن الحياة الطبيعية، بل هي دليل على أن الثورة لا تزال حية. ويرى أن الاستسلام تحت هذا الضغط لن يعيد الاستقرار، بل سَيٌنكِرٌ استمرارية الثورة.

ثمة سبب آخر لرفض خامنئي الاستسلام: شبح عام 1988. فقد خلّف قبول آية الله روح الله الخميني لقرار مجلس الأمن الدولي رقم 598 في نهاية الحرب الإيرانية العراقية (1980-1988) إرثًا معقدًا. بتشبيهه الأمر بـ”شرب كأس السم”، صوّر مؤسس الثورة وقف إطلاق النار كضرورة مؤلمة لا كنصرٍ تفاوضي. وبين بعض فصائل القاعدة الثورية، لم يرمز هذا الموقف إلى الصمود فحسب، بل إلى التنازل أيضاً.

تولّى خامنئي السلطة عام 1989 دون أن يتمتع بسلطة الخميني الكاريزمية أو مكانته الدينية. ولعقودٍ، حكم في ظل مؤسس الثورة. وعلى عكس الخميني، تستند سلطته بشكل أقل إلى الكاريزما الشخصية وأكثر إلى الاتساق الأيديولوجي والسيطرة المؤسسية. إن قبول تسوية تُصوَّر على أنها “استسلام غير مشروط” لن يقوض هذا الاتساق فحسب، بل سيُطيح بالتمييز السردي الذي بناه بعناية بينه وبين القائد المؤسس. وبهذا المعنى، فإن رفض “شرب كأس السم” لا يتعلق بالولايات المتحدة فحسب، بل يتعلق بالتحرر من هيمنة الخميني.

يحمل خامنئي أيضًا قراءة خاصة لأحداث عام 1979. فقد شهد انهيار نظام بهلوي ليس بسبب ضعف قوة الشاه، بل بسبب تردده. وفي الذاكرة الداخلية للجمهورية الإسلامية، كان التردد، لا القمع، هو ما عجل بالانهيار. والدرس الذي استوعبته قيادة خامنئي واضح جليّ: التراجع تحت الضغط يُؤدي إلى مزيد من الضغط، والتنازل يُشير إلى الهشاشة، والهشاشة تُسرّع السقوط. هذه البصمة التاريخية تُشكّل رفض خامنئي تكرار ما وصفه سلفه ذات مرة بشرب السم.

هناك بُعد آخر غالبًا ما يُغفل في النقاشات الغربية: سياسة الاستشهاد. فكثيرًا ما يفترض صانعو السياسة الأمريكيون أن التهديد العسكري الحقيقي يُحتّم الاعتدال. لكن هذا الافتراض يفترض أن البقاء هو القيمة العليا.

في عالم آية الله، يُقدّس الاستشهاد باعتباره انتصارًا أخلاقيًا. فالموت في سبيل المقاومة لا يعني الهزيمة، بل يُضفي قدسية على الاستمرارية. في مثل هذا السياق السردي، لا يُؤدي احتمال الاغتيال أو القتل المُستهدف بالضرورة إلى الردع، بل قد يُؤدي إلى التقديس.

لا يعني هذا أن خامنئي يسعى إلى الموت، ولكنه يعني أنه يُدرك القيمة الرمزية للاستشهاد. فإذا قُتل في مواجهة مع الولايات المتحدة أو إسرائيل، فمن المرجح أن يُعاد صياغة إرثه ليُصبح رمزًا للمقاومة المطلقة. ومن المرجح أن يتحول في الرواية الرسمية من حاكم مُحاصر إلى شهيدٍ حامٍ للكرامة.

قد تُؤدي هذه النتيجة، على نحوٍ مُفارق، إلى ترسيخ إرثه. إذ ستُختزل إخفاقات فترة حكمه، من الركود الاقتصادي وتزايد السخط الشعبي إلى عرقلة الإصلاح السياسي وانهيار “محور المقاومة” الذي تقوده إيران، في قصة أخلاقية أبسط عن التضحية:  الثبات حتى الموت.

كما أن استشهاد آية الله قد يُوسع نطاق خيارات خلفائه. قد تتمتع قيادة ما بعد خامنئي، التي ترث إرثًا مقدسًا من عباءة قائد “شهيد”، بمرونة أكبر لإعادة ضبط السياسات الداخلية والنووية والإقليمية دون أن تبدو ضعيفة. ويمكن أن تتلاشى الصلابة الرمزية المرتبطة بخامنئي شخصيًا لتتحول إلى مرونة مؤسسية وبراغماتية. وبهذا المعنى، فإن رفضه الاستسلام اليوم لا يستبعد التحول غدًا، بل يؤجله.

تبدأ معظم تحليلات البرنامج النووي الإيراني من نظرية الردع: تسعى طهران إلى امتلاك نفوذ أو ضمان أو قدرة كامنة على التسلح. حتى أن بعض منتقدي خامنئي المحليين، فضلًا عن مؤيديه المتشددين، يصوّرونه على أنه تحوط كامن ضد الأسلحة. من هذا المنظور، يُعد الملف النووي أداةً، فهو ورقة مساومة أو تَحَوُّط ضد ضعف البلاد. مع ذلك، تغفل هذه التفسيرات بُعدًا جوهريًا في رؤية خامنئي للعالم: سياسة الكرامة والأمن الوجودي.

فبالنسبة له، الجمهورية الإسلامية ليست مجرد دولة ذات سيادة تسعى للبقاء. إنها مشروع ثوري تستند شرعيته إلى مقاومة الهيمنة الأمريكية. لذا، فإن البرنامج النووي في روايته لا يتعلق بالبقاء في المقام الأول، ولا بامتلاك قنبلة نووية، بل يتعلق بكون الدولة ثورية.

في خطاباته، يصوّر خامنئي الضغط الغربي لا على أنه خلاف حول قضايا محددة، بل على أنه عداء تجاه كيان الجمهورية الإسلامية نفسه. فالاستسلام تحت وطأة المطالب القصوى يُفسَّر على أنه إذلال. والإذلال، في خطاب خامنئي، أشد خطورة من الحرمان الاقتصادي. يساعد هذا في تفسير سلوك خامنئي خلال جولات المفاوضات. كانت خطة العمل الشاملة المشتركة لعام 2015 مقبولة من حيث أنها حافظت على تخصيب اليورانيوم وتجنبت الظهور بمظهر الاستسلام. وعندما انسحب ترامب من الاتفاق، تعززت مجدداً في طهران وجهة نظر خامنئي الراسخة بأن الولايات المتحدة غير جديرة بالثقة وأن التنازلات تفتح الباب أمام المزيد من المطالب.

إذا كان الصراع وجوديًا، فإن التنازل تحت الضغط يتحول إلى خيانة وجودية. وهذا ما يفسر النمط الذي حيّر المراقبين لعقدين من الزمن: طهران تتفاوض، وتوقع الاتفاقيات، وتتحمل الضغوط، لكنها ترفض الاستسلام الدائم. حتى الاتفاق النووي لعام 2015 وُصف بأنه “مرونة بطولية”، لا تراجع. سُمح بالمرونة، ولم يُسمح بالاستسلام. والفرق جوهري.

لهذا السبب يفشل منطق الردع العسكري. فمن منظور التكلفة والعائد، جلب البرنامج النووي خسائر اقتصادية فادحة، واستدعى تهديدًا عسكريًا منذ الكشف عنه عام 2002. لكن الالتزامات المتعلقة بالهوية لا تُستبدل بسهولة بالإغاثة المادية. في خطاب خامنئي، يُصوَّر التخصيب مرارًا وتكرارًا على أنه مسألة كرامة واستقلال ورفض للخضوع.

سيكون من التسرع التحليلي استنتاج أن الاتفاق مع إيران مستحيل تحت أي ظرف. فقد أضرت العقوبات باقتصادها، وكشفت الضربات العسكرية عن مواطن ضعفها، وزعزعت الاضطرابات الداخلية ثقتها، ويحتوي التاريخ الإيراني على فصول من التكيف العملي. بالنظر إلى أن المشروع النووي الإيراني قد ولّد حالة من عدم الاستقرار بدلاً من الاستقرار، وأن محور المقاومة قد تفكك تقريباً، فإن هذه الضغوط قد تدفع خامنئي نحو مرونة ممكنة.

لكن من الخطأ أيضاً افتراض أن تصعيد الضغط سيؤدي إلى استسلام غير مشروط، لأن القضية المتنازع عليها ليست مجرد يورانيوم، بل هي هوية آية الله الأساسية. إن شرب الكأس لن يكون تحولاً في السياسة، بل سيكون إنكاراً للذات. ولذلك، ستبقى الكأس دون مساس.

في النهاية، لا تقتصر معضلة واشنطن على الجانب الجيوسياسي فحسب، بل هي نفسية أيضاً. ولهذا السبب، فإن الدعوات إلى الاستسلام غير المشروط تُسيء فهم الجانب النفسي. فالولايات المتحدة تواجه زعيماً يرى في التسوية تحت الإكراه هزيمة وجودية، وقد يقبل المخاطرة الشخصية، حتى الموت، على الاستسلام الرمزي.

 

*آرش رئيسي نجاد، أستاذ مساعد زائر في كلية فليتشر بجامعة تافتس، نُشِرَ مقاله في “فورين بوليسي“