La d\u00e9claration du recteur d’al-Azhar, \u00e0 la suite de l’immolation de Mouaz al-Kassasbeh par Daech, a coup\u00e9 l’herbe sous les pieds de tous ceux qui, contre vents et mar\u00e9es, osent affronter une opinion publique afin de d\u00e9fendre l’homme musulman et lutter contre l’islamophobie. En effet, on voit mal quelle diff\u00e9rence existerait entre les tortures et les supplices effroyables que Daech fait subir \u00e0 ses ennemis, se pr\u00e9valant d’interpr\u00e9tations de la loi islamique, et le fait d’al-Azhar, autorit\u00e9 islamique de r\u00e9f\u00e9rence, de rendre licites les amputations, les lynchages et le supplice du feu contre les partisans de l’\u00c9tat islamique.<\/p>\n
Jusqu’\u00e0 la prise de position d’al-Azhar, il \u00e9tait relativement ais\u00e9 de faire face \u00e0 l’islamophobie, constamment analys\u00e9e par rapport \u00e0 son objet, l’islam, et non par rapport \u00e0 son sujet, l’islamophobe. Pour ce dernier, l’essence m\u00eame de l’imaginaire musulman r\u00e9siderait dans un psychisme d’une extr\u00eame violence qu’autorise la volont\u00e9 divine \u00e0 laquelle le croyant ne peut se soustraire sous peine de passer pour un ren\u00e9gat. Cela se double d’amalgames divers o\u00f9 les termes musulman et arabe sont confondus. Pour l’islamophobe moyen, le musulman ou l’Arabe se trouve d\u00e9pouill\u00e9 de toute identit\u00e9 personnelle et r\u00e9duit \u00e0 une cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale aux contours flous : arabe-musulman-terroriste. Pour Pascal Bruckner, un tel glissement de sens r\u00e9sulterait de la \u00ab transsubstantiation de la religion en race \u00bb.<\/p>\n
L’\u00e9mergence de Daech\/EIIL n’a fait qu’exacerber de telles d\u00e9rives. L’islam, religion universelle, se retrouve ainsi r\u00e9sum\u00e9 par la seule figure de l’EI, arabe et sunnite, \u00e9pargnant quelque peu la R\u00e9publique islamique de l’Iran chiite. Plus de 1,5 milliard de musulmans, en d\u00e9pit de leurs diversit\u00e9s ethniques et culturelles, se retrouvent ramen\u00e9s \u00e0 la seule cat\u00e9gorie \u00ab islam \u00bb, per\u00e7ue au travers d’un pr\u00e9suppos\u00e9 largement n\u00e9gatif. On pouvait facilement r\u00e9torquer que le concept d’islamophobie n’est pas univoque \u00e0 cause de la diversit\u00e9 typologique des islamophobes.<\/p>\n
Ainsi, celle des chr\u00e9tient\u00e9s orientales est de nature atavique, elle traduit une longue histoire, non de pers\u00e9cutions, mais de discriminations vexatoires qui perdurent jusqu’\u00e0 aujourd’hui. Celle des Isra\u00e9liens sionistes exprime leur inimiti\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de leurs victimes, les Palestiniens, \u00e0 majorit\u00e9 sunnite. Quant aux islamophobes de l’opinion publique internationale, ils appartiennent \u00e0 deux registres. Religieux, il s’agit de chr\u00e9tiens catholiques, orthodoxes et protestants qui sont presque toujours des nationalistes d’extr\u00eame droite. S\u00e9cularis\u00e9, l’islamophobe est un citoyen qui orbite au sein des mouvances de la droite, de l’extr\u00eame droite, voire du n\u00e9onazisme. Dans notre monde globalis\u00e9, il est souvent un altermondialiste plut\u00f4t populiste-identitaire, voire un ex-gauchiste de type stalinien. Cet islamophobe se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre soit un x\u00e9nophobe, soit un raciste, soit les deux. Quoi qu’il en soit, l’islamophobie, vue quant \u00e0 son sujet, traduirait un net positionnement \u00e0 droite de l’\u00e9chiquier politique.<\/p>\n
Malheureusement, la d\u00e9claration d’al-Azhar nous autorise \u00e0 poser la question de l’islamophobie quant \u00e0 son objet m\u00eame, l’islam<\/strong>. Depuis hier, la principale critique consiste \u00e0 dire : \u00ab Quelle diff\u00e9rence existe-t-il entre les supplices pratiqu\u00e9s par Da\u00ebch, au nom d’une certaine jurisprudence islamique, et ceux pr\u00e9conis\u00e9s contre Daech par une r\u00e9f\u00e9rence mod\u00e9r\u00e9e en mati\u00e8re de jurisprudence islamique comme al-Azhar ? \u00bb<\/p>\n O\u00f9 se situe le probl\u00e8me? Est-ce dans une certaine anthropologie musulmane qui ne reconna\u00eet pas suffisamment de finitude \u00e0 l’individu et privil\u00e9gie le groupe ? Ceci d\u00e9riverait alors de la fameuse \u00ab assabiya<\/em> \u00bb, ou esprit de corps, de la culture arabe finement analys\u00e9e par Ibn Khaldoun. Mais le probl\u00e8me ne se situe-t-il pas, aussi, au niveau le plus profond du lien religieux, \u00e0 savoir au c\u0153ur m\u00eame du monoth\u00e9isme dont l’islam est l’expression la plus r\u00e9cente historiquement et la plus radicale ?<\/p>\n Pour le th\u00e9ologien Michel Drousse, \u00ab la violence est ins\u00e9parable du monoth\u00e9isme, au titre m\u00eame de sa transcendance (…) La moins violente des religions monoth\u00e9istes est le christianisme, pourtant les chr\u00e9tiens ont livr\u00e9 de nombreuses guerres de religion. Ceci est d\u00fb au fait que J\u00e9sus dit venir accomplir les \u00c9critures (…) Le Coran ne pr\u00e9tend ni accomplir ni commenter les \u00c9critures ant\u00e9rieures, mais les r\u00e9-originer, les ramener \u00e0 leur origine \u00bb, c’est-\u00e0-dire au fondement premier du monoth\u00e9isme que constitue la tradition abrahamique.<\/p>\n La violence religieuse actuelle, f\u00fbt-elle d’expression islamique, concerne tous les h\u00e9ritiers de cette tradition. L’heure de la r\u00e9conciliation a sonn\u00e9 entre les deux fils d’Abraham, Isaac et Isma\u00ebl, \u00e0 l’int\u00e9rieur du m\u00eame monoth\u00e9isme.<\/p>\n Il ne suffit pas de se faire des c\u00e2lins mutuels islamo-jud\u00e9o-chr\u00e9tiens. Encore faut-il mettre fin \u00e0 cette querelle de famille au nom du vivre-ensemble de tous les hommes. Encore faut-il que des hommes de bonne volont\u00e9 aient le courage de partager, ensemble, l’h\u00e9ritage commun. L’entreprise, aussi difficile soit-elle, est aux dimensions de l’histoire et de la civilisation, et ce afin d’\u00e9pargner au monde l’apocalypse du chaos mill\u00e9nariste qui se profile \u00e0 l’horizon.<\/p>\n