Depuis cet \u00e9t\u00e9, les Etats-Unis ont jou\u00e9 un r\u00f4le plut\u00f4t constructif dans le soutien \u00e0 l’opposition syrienne. Contrairement \u00e0 la Russie et la Chine (dont les drapeaux sont r\u00e9guli\u00e8rement br\u00fbl\u00e9s par des Syriens depuis que les deux pays ont pos\u00e9 leur veto \u00e0 une r\u00e9solution du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019ONU condamnant le r\u00e9gime d’Assad pour les atrocit\u00e9s commises), Washington est populaire aupr\u00e8s de l’opposition syrienne. Bien qu’il ait fallu attendre sept mois et la mort d\u2019environ 2000 manifestants, le pr\u00e9sident Obama a, en ao\u00fbt, somm\u00e9 Assad de se retirer. Depuis lors, en plus de l\u2019impressionnant arsenal de sanctions multilat\u00e9rales mises en \u0153uvre contre Damas en mati\u00e8re d\u2019\u00e9nergie, l’administration (via son ambassadeur en Syrie, Robert Ford, rappel\u00e9 le week-end dernier en raison des menaces s\u00e9rieuses dirig\u00e9es contre lui) a tr\u00e8s clairement marqu\u00e9 le soutien de Washington aux opposants au r\u00e9gime.<\/p>\n
Cependant, les mesures prises par l’administration am\u00e9ricaine s\u2019accompagnent d\u2019un exercice de rh\u00e9torique moins encourageant dont il ressort clairement que le soutien am\u00e9ricain \u00e0 l’opposition syrienne est strictement conditionn\u00e9. En pr\u00f4nant une opposition non-violente (m\u00eame face aux violences importantes qu\u2019elle subit), et en excluant explicitement la possibilit\u00e9 d’une intervention militaire, l’administration Obama \u00e9tablit une s\u00e9rie d’attentes irr\u00e9alistes \u2013 dont l\u2019une qui \u00e9tablit une \u00e9quivalence erron\u00e9e entre violence et auto-d\u00e9fense, et qui limitent inutilement les options possibles pour les Etats-Unis si la situation en Syrie empirait.<\/p>\n
En septembre, l’administration Obama a pr\u00e9venu qu’elle retirerait son soutien \u00e0 l’opposition si (malgr\u00e9 la mort de 3000 manifestants pacifiques) \u00ab elle prenait soudainement un caract\u00e8re violent ou recourait au terrorisme\u00bb contre le r\u00e9gime d’Assad. Cette d\u00e9claration, faite par Robert Ford, conditionne le soutien am\u00e9ricain au maintien du caract\u00e8re non violent des manifestations. Mais alors que le conflit s’\u00e9ternise et que le nombre de mort parmi les manifestants augmente, la militarisation du conflit devient un sujet de d\u00e9bat dans l’opposition. Et plus la r\u00e9pression se prolongera, plus les arguments en faveur de la violence pr\u00e9vaudront. Les r\u00e9cents assassinats en Syrie (du fils de Mufti, un proche du r\u00e9gime, et de plusieurs universitaires proches du r\u00e9gime) laissent penser que l’insurrection en prend d\u00e9j\u00e0 la direction.<\/p>\n
Ce qui pr\u00e9occupe Washington c\u2019est que l’augmentation du taux de d\u00e9sertion dans l’arm\u00e9e, associ\u00e9e aux appels \u00e0 la militarisation de l\u2019insurrection de la part de l’opposition, va entra\u00eener un conflit sectaire ou une v\u00e9ritable guerre civile en Syrie. Alors que les Etats-Unis peuvent l\u00e9gitimement ne pas vouloir entrer dans un nouveau conflit, il est \u00e0 la fois \u00e9trange et inappropri\u00e9 pour l’administration de donner des le\u00e7ons aux Syriens sur la fa\u00e7on dont ils devraient ne pas se d\u00e9fendre. M\u00eame si l’administration avait raison de consid\u00e9rer que la militarisation de l\u2019insurrection n\u2019est pas la bonne solution, \u00e9tant donn\u00e9 les atrocit\u00e9s perp\u00e9tr\u00e9es par le r\u00e9gime, pr\u00f4ner la non violence n\u2019est ni r\u00e9aliste, ni raisonnable. En effet, les Etats-Unis risquent de se retrouver dans une situation d\u00e9licate si l’opposition d\u00e9cide de prendre les armes. En attendant, le fait que le principal soutien international de l’opposition n\u2019approuve pas, et m\u00eame menace de sanctionner, le recours \u00e0 la violence contre le r\u00e9gime offre \u00e0 Assad et ses acolytes une sorte de carte blanche.<\/p>\n
En outre, l’administration Obama a \u00e9limin\u00e9 la possibilit\u00e9 d’une future intervention internationale, comme en Libye. Et elle est m\u00eame all\u00e9e plus loin, exhortant l’opposition \u00e0 \u00ab\u00a0ne pas compter sur des tiers pour tenter de r\u00e9soudre le conflit.\u00a0\u00bb Contrairement \u00e0 la Libye (qui \u00e9tait en quelque sorte un probl\u00e8me international n\u00e9cessitant une intervention de l’OTAN) la r\u00e9volte contre Assad est, selon l’ambassadeur Ford, \u00ab\u00a0Un probl\u00e8me syrien qui a besoin de solutions syriennes\u00a0\u00bb. Alors qu’il est l\u00e9gitime pour Washington de g\u00e9rer les attentes relatives \u00e0 l’\u00e9tendue de l\u2019engagement des Etats-Unis, il est hypocrite de la part de l’administration de d\u00e9clarer (apr\u00e8s avoir demand\u00e9 \u00e0 Assad de se retirer et d\u2019avoir \u00e9tabli des sanctions s\u00e9v\u00e8res \u00e0 cet effet) qu\u2019il revient aux seuls Syriens de trouver des solutions au probl\u00e8me. Et quant \u00e0 la possibilit\u00e9 d’une intervention, on ne voit pas l\u2019int\u00e9r\u00eat pour Washington de limiter inutilement ses options. Apr\u00e8s tout, si la situation continue \u00e0 se d\u00e9t\u00e9riorer, il peut arriver un moment o\u00f9 une intervention militaire multilat\u00e9rale ou militaire deviendra n\u00e9cessaire au nom du peuple syrien.<\/p>\n
Il est clair que la Libye et la Syrie sont deux sujets diff\u00e9rents. La principale diff\u00e9rence, bien s\u00fbr, tient \u00e0 l’environnement politique. Ni la Chine, ni la Russie, ni la Ligue arabe, ne souhaitaient d\u00e9fendre le r\u00e9gime de Kadhafi; ces \u00e9tats sont plus engag\u00e9s avec Assad. Par ailleurs, au-del\u00e0 de l’opposition syrienne (qui sollicite de plus en plus une protection) il y a peu d’app\u00e9tit international pour une nouvelle intervention militaire. N\u00e9anmoins, concernant la Syrie, l’administration devrait tirer une le\u00e7on de la Libye. Deux d\u00e9cennies de sanctions n\u2019ont pu mettre fin au r\u00e8gne tyrannique de Mouammar Kadhafi. La Syrie n’a pas les ressources p\u00e9troli\u00e8res de la Libye, mais il faut en faire davantage pour s’assurer qu\u2019Assad, comme Kadhafi, ne perdure pas. Plut\u00f4t que de dicter ce que l’opposition devrait faire et de jurer de ne pas intervenir militairement, l’administration ferait mieux de concentrer ses efforts pour mettre rapidement fin au r\u00e9gime. Sinon, pendant des ann\u00e9es, les Syriens pourraient br\u00fbler des drapeaux am\u00e9ricains en se demandant ce que fait Washington pour arr\u00eater le massacre.<\/p>\n
David Schenker est le chercheur Aufzien et directeur du Programme sur las politiques arabes \u00e0 l’Institut de Washington.<\/p>\n